El abogado Hugo Mendoza, reconocido en el Cesar como defensor de líderes políticos, se pronunció sobre la manera en que la jueza Sandra Heredia, quien lleva el caso del expresidente Álvaro Uribe, presentó públicamente el fallo en su contra.
Aunque aclaró que no prejuzga el contenido ni el sentido de la decisión judicial, Mendoza cuestionó la forma y el tono utilizados por la togada al leer su fallo, al considerar que no se ajustaron al rigor técnico y la prudencia que demanda un caso de alta sensibilidad institucional.
“El lenguaje utilizado careció de la mesura, neutralidad y rigor técnico que exige el deber de imparcialidad”, expresó el abogado a través de su cuenta de X (antes Twitter), al señalar que el discurso proyectó una imagen de inclinación personal, generando percepciones de parcialidad y protagonismo.
Recomendado: Diego Cadena, el abogado nacido en Valledupar por el que podrían condenar a Uribe
En su análisis, Mendoza recordó que existen orientaciones jurisprudenciales, como las que suele aplicar la Corte Suprema de Justicia, sobre cómo deben comunicarse las decisiones judiciales de manera prudente, sobria y sin matices personales. Por eso, calificó como innecesario el tono emotivo y el enfoque subjetivo que, en su opinión, tuvo la exposición de la jueza.
“La administración de justicia no solo debe ser imparcial, sino también parecerlo”, concluyó el abogado, subrayando que el modo en que se anunció el fallo afectó la percepción de objetividad en la función jurisdiccional.
El caso del expresidente Uribe, acusado de presunta manipulación de testigos, ha generado un amplio debate nacional y la intervención de la jueza fue ampliamente comentada por su lenguaje, que incluyó referencias personales y reflexiones sobre la presión del poder frente a la independencia judicial.
En una audiencia pública realizada este 28 de julio de 2025, la jueza 44 Penal del Circuito de Bogotá, Sandra Liliana Heredia, declaró penalmente culpable al expresidente Álvaro Uribe Vélez por los delitos de soborno en actuación penal y fraude procesal, mientras lo absolvió del cargo de soborno simple.
