Siempre hemos sostenido que mientras existan los recursos legales los abogados no podemos dejar de utilizarlos; siempre y cuando, luego de revisar con detenimiento y responsabilidad el expediente concluyamos que es legal y viable el uso del recurso, como por ejemplo formulando un sutil pero utilísimo tecnicismo: alegar que en un caso de homicidio la imputación de agravado ha sido impropiamente formulada como cuando se acusa a nuestro defendido de haber matado a una mujer durante de un intento de violación, es decir, que mientras intentaba violarla: Acto sexual violento, había “sin intención“ matado a la mujer.

Todo ello cuando el veredicto está en contradicción con la acusación.

Luego de ese primer paso le queda a la defensa esperar que el tribunal encuentre fundado el argumento. A su vez, la fiscalía se asegurará de que las acusaciones se encuentren en orden, o sea, formulará su alegato concretándose en el homicidio agravado, haciendo énfasis en los argumentos de agravación para procurar la aplicación de una dura sentencia.

Para nosotros, repito, aún siendo el caso de que alguno de nuestros defendidos lo creamos culpable, nada nos debe impedir que cada uno de ellos obtenga la ración completa de sus derechos constitucionales.

Por eso, es importantísimo ser cuidadosos y responsables y siempre planear hasta el último detalle toda la defensa antes de que se inicie el juicio, y saber proveerse de investigadores y expertos que puedan ser buen sustento de nuestra maniobra defensiva, o mejor, teoría del caso; sobre todo que tengan la preparación técnica y capacitación para apoyar el entendimiento por parte del ad-quem de nuestra demostración.

Recordemos que lo ideal en nuestro nuevo sistema penal acusatorio es que a través de una buena e hilvanada argumentación sustentada con pruebas pongamos los cimientos que eventualmente traerán como resultado establecer en la mente del Juez la existencia de una duda razonable.

Por ejemplo, cuando la mayor cantidad de pruebas de cargo es testimonial, nuestra tarea defensiva deberá centrarse en:

Demoler las identificaciones hechas por los testigos; convencer al juez de que alguno o todos han mentido; demostrar de que él o los peritos de la Fiscalía se han equivocado en sus conclusiones; o que el recuerdo del testigo acerca del hecho debatido es nebuloso y por tanto no tiene mayor precisión; ello se obtiene demostrando que el testigo no recuerda detalles de su escuela o lugares de estudio, no recuerda su domicilio ni cuántos cuartos hay en su casa; o también demostrar que las afirmaciones de cargo del testigo se han dado luego de subsecuentes y numerosas conferencias con los investigadores de la Fiscalía, o que le ha sido mostrado el retrato del acusado en un periódico. Todo con el fin de que si de identificación se trata, el Juez termine considerando que ésta no ha sido genuina.

O demostrar que la identificación del testigo se dio un tiempo después de sucedidos los hechos y luego de que se diera a conocer la existencia de una recompensa por la captura del sindicado. Demoler a los testigos identificadores.

Luego demostrar que el testigo o los testigos registran serios antecedentes penales que conducen a su descrédito total ante el juez y la audiencia. A ello se debe agregar el argumento de que faltó investigación seria y concienzuda de la Fiscalía tal y como las circunstancias del caso lo exigían. Para ello se debe tener la mente entrenada en asuntos legales y tener tacto.

Porque, antes lo dije y ya en anteriores ocasiones lo he escrito, nuestra tarea primordial de defensa consiste en infiltrar en la mente del Juez una “Duda razonable” acerca de la responsabilidad, combinando todo el argumento aprovechando nuestro sentido del drama para escenificarlo.

Contar con el apoyo de nuestros peritos y expertos en el sustento de nuestras teorías, sobre todo que sepan utilizar bien y adecuadamente el lenguaje pericial. Todo lo anterior será una necesaria y decisiva contribución al éxito de nuestra defensa.

*Defensor Público.

nietopardoluisrafael@latinmail.com

Luis Rafael Nieto Pardo